間歇性斷食 vs. 熱量限制：最新研究揭示哪種減重方法更有效？
Share
間歇性斷食 vs. 熱量限制：最新研究揭示哪種減重方法更有效？
最後更新日期：2025年6月22日
近年來，間歇性斷食（Intermittent Fasting, IF）已成為全球最受歡迎的健康與飲食趨勢之一，從好萊塢明星到健身愛好者，無數人分享著透過「斷食」達成體重管理與健康改善的成功經驗。然而，這種著重「何時吃」而非「吃什麼」的飲食模式，是否真的比傳統的熱量限制（Calorie Restriction, CR）更為優越？一項於2025年6月18日發表在權威醫學期刊《英國醫學期刊》（The BMJ）的最新系統性回顧研究，為這個廣受關注的問題提供了迄今為止最全面的解答。該研究整合了近100項隨機臨床試驗的數據，結果顯示，對於減重和改善心血管代謝風險因子而言，間歇性斷食與傳統的熱量限制飲食法效果相當。這項發現意味著，對於希望減重的民眾來說，並沒有一個絕對的「最佳飲食法」，而是擁有更多元的選擇，可以根據個人的生活方式、偏好與身體狀況，找到最能長期堅持下去的個人化方案。這也打破了許多人對於間歇性斷食具有神奇減重效果的迷思，將焦點重新拉回到「持續性」才是體重管理成功的核心關鍵。
間歇性斷食與熱量限制：最新研究怎麼說？
這項大規模的系統性回顧研究，其嚴謹性與廣泛性為該領域提供了重要的參考價值。研究人員納入了99項隨機臨床試驗，共涵蓋超過6,500名成年參與者。這些參與者的平均年齡為45歲，其中約三分之二為女性。值得注意的是，約90%的參與者本身已存在健康問題，包括超重、肥胖、第一型或第二型糖尿病，其平均身體質量指數（BMI）為31，已達到臨床上定義的肥胖標準（BMI ≥ 30）。試驗的持續時間從3週到52週不等，平均為12週。研究主要分析了三種最常見的間歇性斷食模式，並將其效果與傳統的熱量限制飲食法進行比較。
| 斷食法類型 | 中文名稱 | 執行方式 |
|---|---|---|
| Alternate Day Fasting (ADF) | 隔日斷食法 | 採取一天正常飲食，隔天則完全禁食或僅攝取極低熱量（通常低於500大卡）的模式。 |
| Time-Restricted Eating (TRE) | 時間限制飲食法 | 將每日的進食時間限制在一個固定的窗口內，常見的有16/8斷食法（16小時禁食，8小時進食）。 |
| Whole-Day Fasting (5:2 Diet) | 全日斷食法（5:2輕斷食） | 每週選擇不連續的兩天或三天進行斷食或極低熱量飲食，其餘五天則正常飲食。 |
研究的主要發現指出，與不進行任何飲食干預（隨意進食）相比，所有形式的間歇性斷食和傳統的熱量限制都能帶來體重減輕的效果。在三種主要的間歇性斷食方法中，只有「隔日斷食法（ADF）」在統計上比傳統熱量限制多減掉了近三磅（約1.36公斤）的體重。然而，研究作者也謹慎地指出，雖然這個數字在統計上顯著，但在臨床實務上，這樣微小的差異對於改善與肥胖相關的健康問題可能影響不大，且仍需要更長期的研究來驗證其效果。此外，隔日斷食法在改善總膽固醇和低密度脂蛋白膽固醇（壞膽固醇）方面，也略優於時間限制飲食法。
專家觀點：沒有「最好」的減重飲食法
對於這項研究結果，許多專家認為這是一個正面的訊息，它賦予了消費者更多的自主權。天普大學肥胖研究與教育中心主任，同時也是肥胖學會發言人的大衛·B·薩爾沃博士（David B. Sarwer, PhD）評論道：「這項分析表明，這幾種方法在很大程度上都能帶來相似的減重效果。這就是為什麼我們許多人相信，減重的最佳途徑是找到一種能夠匹配你的生活方式，並且可以長期實踐的方法。」薩爾沃博士並未參與此項研究，但他的觀點呼應了研究的核心結論。
「沒有令人信服的證據表明存在一種『最好』的減重飲食法。相反地，『最好』的方法是個人能夠對其食物選擇、飲食行為和身體活動水平做出雖小但有影響力的改變，這些改變對其生活方式的干擾最小，並且能夠長期維持。」
這項研究的結果或許會讓間歇性斷食的忠實擁護者感到些許失望，但從另一個角度看，它打破了特定飲食法的神話，強調了個體化與可持續性的重要性。當多種方法被證實同樣有效時，人們便可以從中選擇最適合自己的工具，無論是結構簡單、規則分明的間歇性斷食，還是需要精打細算、但飲食時間彈性的熱量限制，都能成為達成健康目標的有效路徑。
誰適合間歇性斷食？優點與注意事項
儘管最新的研究表明間歇性斷食在減重效果上並未顯著優於傳統的熱量限制，但它依然因其獨特的執行方式和潛在的健康益處而備受關注。除了體重減輕，過去的研究曾將間歇性斷食與多種健康益處聯繫起來，包括：
- 改善胰島素阻抗：透過延長禁食時間，可能有助於提高身體對胰島素的敏感性，對預防第二型糖尿病有潛在幫助。
- 減少發炎反應：一些研究指出，斷食可以降低體內的發炎指標。
- 促進大腦健康：動物研究顯示，間歇性斷食可能對神經系統有保護作用。
然而，關鍵問題不在於間歇性斷食是否比不控制飲食更好，而在於它是否優於同樣能製造熱量赤字的熱量限制法。在這方面，現有證據仍然不一致。例如，一篇2024年的回顧研究發現，雖然兩者在心血管代謝、癌症和神經認知結果方面效果相當，但間歇性斷食的研究報告了更高的「依從性」，意味著參與者更能堅持完成試驗。然而，另一項於2022年發表在《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM）的研究則得出結論，對於肥胖患者，時間限制飲食法（TRE）並未比熱量限制帶來更多好處。另一方面，也有研究顯示出間歇性斷食的優勢，例如一項由美國國家衛生研究院資助的臨床試驗發現，採用改良版全日斷食（4:3模式）的參與者在一年後比熱量限制組多減了50%的體重，並在血壓、總膽固醇等方面有更顯著的改善。由此可見，學界對此議題尚未有定論。
哪些族群應謹慎嘗試？
史丹佛大學醫學院內分泌學副教授金善醫師（Sun Kim, MD）指出，間歇性斷食的規則相對簡單，對於某些人來說可能比學習複雜的地中海飲食更容易上手。她特別提到：「那些有晚上吃零食習慣的人，可能會特別受益於時間限制飲食法。」然而，她也提醒，並非所有人都適合這種飲食模式。以下族群在嘗試間歇性斷食前應特別謹慎，最好先諮詢醫師或營養師的專業意見：
- 正在服用胰島素的糖尿病患者：斷食可能導致低血糖風險，需要謹慎調整藥物劑量與時間。
- 65歲以上的長者：可能面臨營養攝取不足或肌肉流失的風險。
- 有飲食失調病史者：斷食的限制性規則可能引發或加劇不健康的飲食行為。
- 低血壓患者：斷食可能導致頭暈或血壓進一步降低。
- 懷孕或哺乳期婦女：此階段需要充足且穩定的營養供應，不建議進行任何形式的斷食。
總之，選擇飲食法的核心應該是個人化評估，而非盲目跟隨潮流。
長期堅持是減重成功的關鍵
這項《英國醫學期刊》研究中一個極其重要但容易被忽略的發現是，隨著試驗時間的拉長，參與者的「依從性」（adherence）會急劇下降。在短於24週的研究中，依從性通常能維持在80%以上的高水平；然而，在超過52週的長期試驗中，依從性則普遍不佳。其中一個涉及全日斷食的試驗數據尤其引人注目：參與者的依從性從第6週的74%，暴跌至第52週的僅22%。這個數據有力地證明了，無論一種飲食法在理論上多麼有效，如果人們無法長期堅持下去，最終都難以取得可持續的成功。這也再次強化了專家們的觀點：尋找一種能夠無縫融入個人生活的飲食模式，遠比追求短期內最極端的減重效果來得重要。
金善醫師總結道：「我希望減重有一個簡單的解決方案。在我們的社會中，有太多力量驅使人們體重增加。我總是和病人討論，要找到一種他們可以長期維持的生活方式改變。」薩爾沃博士也用一個生動的比喻來說明這個道理：「比起建議人們完全戒掉冰淇淋，我更傾向於建議他們減少每週吃冰淇淋的天數，或是減少每次吃的份量。」這些微小、可持續的改變，雖然看似進展緩慢，卻是通往長期健康與理想體重的最可靠路徑。最終，無論你選擇的是計算卡路里的熱量限制法，還是劃定進食時間的間歇性斷食法，真正的挑戰與成功的秘訣都在於如何將其轉化為一種自然而然的生活習慣，而非一場痛苦的短期戰役。
免責聲明： 本文內容基於撰寫時可公開獲取的資訊。若內容有任何不準確之處，歡迎讀者指正，我們將及時進行修正。本文所提供的資訊僅供參考，不應取代專業醫療建議、診斷或治療。在進行任何飲食或生活方式改變前，請務必諮詢您的醫師或合格的健康專家。